Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

я

К 200-летию рождения Афанасия Фета: лиссабонские землетрясения.

Две ситуации...

1. Стихотворения Афанасия Афанасьевича Фета + его политические высказывания, к которым современники Фета относились по-разному (и порою настолько по-разному, что обнуляли первое вторым).
2. Стихотворения и песни Булата Шалвовича Окуджавы + его специфические политические высказывания второй половины 80-х-90-х гг. ХХ века.

Не есть ли это ОДНА И ТА ЖЕ ситуация?
я

Циническая баллада (по мотивам Андрея Вознесенского и немножко Эдгара По).

Посвящается shepelev

В час отлива возле чайной (шлю к строке первоначальной) отдыхал я у ручья.
Но внезапно собеседник, очень честный проповедник возразил: - Мне не по нраву несознательность твоя; будешь думать ты как я.
Я спросил: - А на фига?
- Свет Христа и коммунизма мир очистит от фашизма, под знамёна путинизма путь-дорожка-колея. Харьков, Рига и Полтава, Очамчира и Варшава - ими прирастёт держава; мы судить их будем здраво; а они воскликнут "браво!", в такт дыханье затая.
Я спросил: - А на фига?
- В тыл ударим клептократам, дверь заварим демократам, Ковальчук расщепит атом, и никто ругаться матом не посмеет - Бог судья. Будет нравственность в законе, будут пошлости в загоне, всех акуниных прогонит светлой Истины струя.
Я спросил: - А на фига?
- На полях явился колос. Нужен нам твой личный голос: Крым с Курилами удержит созидательность твоя. Плебесцит - мерило сути; ну а кто чего замутит, земли чужакам открутит - хоть то Путин, хоть Распутин - суд, позорная скамья...
- Плебесцит? А на фига?
-Я прочту тебе балладу, мы пройдём вон в ту аркаду, там омоновец гуляет (не похож на холуя); страж порядка, сын народа - оградит нас от урода, он двуногая свобода, он безвредней соловья.
Ты пойдёшь? - А на фига?
Что бы врезать мне, придире, чтоб как дважды два четыре? - идеалы в этом мире стоят более копья (я входил вот в эти двери, я и сам когда-то верил).
Что б сказать нам без вранья?
Столько слов. А на фига.
я

Вот она - инаугурационная речь Владимира Зеленского.

https://rtvi.com/stories/pervaya-rech-vladimira-zelenskogo-v-kachestve-prezidenta-polnyy-tekst/.

Комментируйте её.
Мой комментарий таков: Зеленский в применении к Украине говорит то же, что пытаюсь сказать я в применении к России. Даёт (примерно) те же установки. И потому вызывает у меня некоторые позитивные чувства.
Конечно, всё зависит от возможностей и способностей тех людей, кто даёт установки.
В МОЁМ случае возможности минимальные... Не скажу ничего о возможностях и способностях Зеленского, ибо могу сказать только, что возможностей у него больше, чем у меня.
Украина - не моя страна. Пусть с ней Зеленский разбирается. Он - персонаж кино, которое я смотрю; но нравящийся мне персонаж.
я

Зеленский.

О прочем говорить рано, но уже сейчас видно, что у него ЭСТЕТИЧЕСКИЕ разногласия с "Украиной прошлого". И не только с ней, но и с "нынешней Россией" тоже.
А ведь вопросы эстетики - самые важные вопросы (по сути). Всё вторично по сравнению с эстетикой.

Скажу так: в 2014-м году Украина низверглась в Мальстрем, и совершила это очень плохо. Но сейчас Украина демонстрирует волю выплыть из Мальстрема, уцепившись, хотя бы за квн-овский реквизит (КВН спасёт?).
А у нас.... боюсь, что наш Мальстрем ещё впереди.
я

Истерика.

Такие высказывания, как "попробуйте полезьте на нас, мы дадим сдачи, мы помрём, и вы сдохнете, но мы будем мученики и попадём в рай, а вы сдохнете, не успев покаяться" - это истерика. Я очень хорошо понимаю причины этой истерики. Все социокультурные коллизии, которые вызвали это, для меня прозрачны. И даже - до некоторой степени - извинительны ("XXI век" с его вызовами как софоклов рок).
Но плохо вот что. Плохо не столько то, что истерикующий может быть опасен (хотя может: в момент истерики он уже не "помазанник божий", а "помазун божий"), а то, что он НЕДОЛГОВЕЧЕН.
Если публичная истерика не является форматом личности (как у Жириновского), если за неё истерикующему бывает стыдно (а в данном случае - это), тогда фрустрации выжигают личность изнутри, ломают её - рождая (в лучшем случае для окружающих) инфаркты, инсульты, онкологию.
И мы имеем дело с личностью накануне слома...
я

В двух словах - о моей позиции.

shepelev интересуется моей позицией...
Скажу в двух словах.
Я очень скептически отношусь к "идеологическому подходу". Я считаю, что "идеологическая принадлежность" - явление довольно поверхностное и мало что решающее по существу. Также я считаю, что любой нормальный человек - по частным вопросам - может быть и либералом, и "социально ориентированным" ( т. е. левым), и националистом, и государственником, и оппозиционером - одновременно.
Ещё хуже я отношусь к "моральному подходу" - вплоть до того, что считаю себя убеждённым имморалистом.
Если "в двух словах", то я выступаю за "двусторонний общественный договор".
1. Все меньшинства (и особенно "закрытые меньшинства") должны видеть и понимать не только себя и собственные интересы, но и всё общество в целом - и научиться вести себя сообразно обществу в целом.
2. Народ должен научиться видеть, понимать и уважать личность.
Оба эти пункта сводятся к одному пункту: я - за личность. Самопонимающую, познающую себя и раскрывающую себя в творчестве. Личности могут мешать и "элиты-меньшинства" (требуя, чтобы она жила и творила исключительно по определённым предписаниям), и народ (пугаясь любой личностности).
Нетрудно увидеть, что пункт 1 толкает меня к "антилибералам". Да, я антилиберал, когда "либерализм" понимается как "безумие оборзевших меньшинств". А пункт 2 - напротив, толкает меня к "либералам". Да, в личностности (персонализме) я - либерал. Меня ужасают и сталинисты-дыромоляи (поклоняющиеся узорам из лепнины вокруг дыры, "социальным гарантиям" и "Дворцам Пионеров"), и антикоммунисты крове-поклонники. Поскольку я считаю себя христианином (внеконфессиональным), постольку для меня так много значит Личность (Персона). Личность Христа, личность Пушкина, личность Дмитрия Быкова, личность последнего майкопского графомана...
Исходя из этого я вывожу свои оценки - как политические, так и культурные.
В сущности, моя программа - эсеровская. Что неудивительно, поскольку в моём возрасте выявляется, кто есть человек "по жизни". Я "по жизни" - "сельский учитель", а эсеры были партией "сельских учителей".
Впрочем, эсеровская партия для меня совершенно неприемлема как террористическая. Я - "энэс". В нынешних координатах - "просветитель".
я

К переговорам Трамп - Путин.

Иногда бывает так, что абсолютная победа на одном (высоком) уровне означает не-победу на другом (ещё более высоком) уровне.
Чтобы очередная победа Путина на путинском уровне не обернулась бы снова не-победой на других (более высоких) уровнях, надо работать над языком осмысления реальности.
Надо убирать нынешний язык - попсовый, блескучий, шпионский. Это родная семиотическая система Путина, но в ЭТОЙ семиотической системе Путин всё равно выйдет заведомо проигравшим, "Мистером Зло".
Надо менять нынешний язык на другой, на более серьёзный.

Все последствия этой встречи откроются миру в течение двух-трёх предстоящих недель.
я

Политическое ассорти.

Я Путина не демонизирую; я его не понимаю.
Я понимаю обобщённый "Запад": по моему мнению, он стремится идти по плохому пути (и идёт по плохому пути). Но я вижу этот путь.
В Путине я вижу тактические стремления делать благо (они ему, во многом, удались - но это было давно и уже исчерпалось), вижу "сценарий личности" по Эрику Бёрну (к слову, очень трагический). Я вижу, как хорошая (но пустоватая) "надстройка" в Путине разъедается скверным "базисом" (словно пробка над крепким йодом).
Но я не вижу ни стратегии, ни идеологии, ни преемственности. Вообще.
Взрывом 1991 года от корабля "ссср" оторвало кусок обшивки-лубянки; он оказался плавуч и плавает, а мы - уцепились за него и тоже держимся на плаву.

Есть произведения искусства, а есть ходы в идеологической войне.
Есть умность (не ум), а есть профессионализм. Произведение искусства не обязано быть профессиональным (излишняя расчётливость мешает искусству), но умным (не интеллектуальным, не тонким, а именно умным - в высшем смысле) оно должно быть. Идеологический ход, напротив, не обязательно должен быть умным, но он должен быть профессиональным.
Был Голливуд, и была советская киноиндустрия (в 80-е годы в СССР за год снималось 300-400 фильмов). Некоторые из голливудских и советских фильмов были ещё и идеологически заряженными. Профессиональными были только советские киношедевры (их было немного), но ВСЕ советские фильмы были умными - даже фитюльки развлекательного или бытового свойства. Воспоминание моей юности: шпионский телефильм студии "Молдова" - герой проходит под тревожную музыку 15 минут. Режиссёр и Феллини посмотрел, и Антониони, и Пазолини с Висконти; вообразить себе аудиторию "шпионского фильма" он не мог (предположить, что у шпионских фильмов возможна советская аудитория - это же унижение советского человека!); он мог вообразить только советского кинокритика, который напишет подробную отрицательную рецензию на его фильм в "Искусстве кино" и краткую отрицательную рецензию в "Советском экране" - если фильм окажется недостаточно умным... Зато голливудские фильмы почти всегда не были (и не являются) умными. Изображение "советских" в голливудском кино 80-х годах - разве это умно? "Иван Драга" - разве он похож на среднетипичного "трифоновского советского горожанина"? Но все голливудские фильмы были (и есть) профессиональны. Они УБЕЖДАЮТ. Глупостями? Пускай хоть глупостями - убеждают.
"Тегеран-43" и "Рэмбо-3" - два идеологических бойца на одном идеологическом ринге. У "Тегерана..." культурное число бесконечно выше (43 против трёх): тут и трепетная Белохвостикова, и перевербованный Ален Делон, и "вечная любовь до слепоты...", и антифашистский пафос. Ума палата! Профессионален ли "Тегеран..."? Не знаю. Умён ли "Рэмбо..."? Катастрофически неумён. Но профессионален.
Это я к тому, что сценарий с "двойным отравлением" (северный Солсбери+южная Дума) вопиюще неумён. Но профессионален...

Россия разрушается не в Вильнюсе, а в эйдосе. Если Россия уже разрушилась в "эйдосе России", и если нет сил, которые захотят (я не говорю: смогут - говорю: захотят) её склеить... Тогда она разрушится и в реальности.
Во Франции XVIII-XX вв. много чего было. Был якобинский террор (гражданская война фактически), были победы Наполеона с последующей оккупацией Франции, было поражение во франко-прусской войне, было поражение во второй мировой войне с последующей оккупацией Франции. А уж сколько раз во Франции монархия менялась на республику и наоборот... А сколько было национальных скандалов!
Не распалась же Франция за эти века...
Потому что в "эйдосе Франции" - с тех времён, как его сделал Ришелье - ни трещины.
Плохой конец заранее отброшен, он должен, должен, должен быть хорошим! Мы не должны думать, что "хорошо бы России распасться, а русским - стать казаками, поморами, сибиряками, уральцами". Это ПОЗОР - так думать русским людям!
"Россия Путина" - есть и уйдёт. Моя Россия - не "Россия Путина", а "Россия Пушкина и Лотмана". И МОЙ "эйдос России" - цельный. Но цельный - мой. А у других?...
я

Путин и другое.

Нам нужно понять, что есть Путин, а есть "другое"; и не надо переносить наше отношение к Путину на "другое"; например, не надо хвалить "другое" лишь потому, что оно враждебно Путину, а Путин нам сейчас не нравится.
Сам Путин сложен; в нём много хорошего и плохого. Сейчас он в кризисе, потому что сломалась его исходная установка. Она была такой: "Я могу спасти Россию без идеологии, на общем "патриотизме", на своей воле и на "технологиях" (т. е. на фокусах), и при этом остаться хорошим для Запада". Сначала эта установка работала - 2 первых путинских срока + "медведевский" срок. А потом... потом случилась то, что явились мифологии - не по воле "тайных сил", "ротшильдов-рокфеллеров", а сами по себе, по воле гегелевского "Абсолютного Разума" (скажем так). А у мифологии есть одно свойство: даже самую хилую мифологию нельзя победить "на фокусах", без идеологии (идеология - мифология высшего порядка). Так Рим со всей своей мощью не мог одолеть тихое Христианство - потому что у Рима к тем временам не стало идеологии. А ведь когда установка сначала успешно работала, а потом вдруг перестала работать - это обиднее, чем если б она не работала сначала. И Путин теперь в лабиринте ужаса: он так хотел быть "хорошим", и ему кажется так несправедливо то, что он выглядит "злодеем"; но с каждым ходом, направленным на то, чтобы перестать быть "злодеем", он "злодеизируется" всё сильнее. Ему бы перестать вообще думать о том, как он смотрится извне - но он уже не может сделать это. Он превратился в "Юлия Капитоновича Карандышева", который не мог подумать о том, что ему сказочно повезло - он женился на красавице и теперь ему надо тихо взращивать в ней любовь к себе - нет, он после краха установок мог думать только про "мнения извне", только о том, что "все пьют кровь маленького человека". Ну и навернулся - убил Ларису и погубил себя. И Путин сейчас в подобной ситуации; и я не знаю, как ему избежать катастрофу.
В Путине есть "плюсы" и "минусы". Сейчас "минусы" перевесили "плюсы"; поэтому 18 марта я буду голосовать не за Путина.
Но надо знать, что когда Путин закончится (и когда "Путин" закончится) - а он закончится, и, думаю, закончится до окончания его гарантированного следующего-шестилетнего срока... вот тогда все вызовы, которым он пытается противостоять, встанут перед нами. Надо не соблазниться ими. Путин пытался бороться с ними, и от психологического шока стал делать это НЕПРАВИЛЬНО; но то, что он боролся с ними - это ПРАВИЛЬНО.