?

Log in

No account? Create an account

Кирилл Анкудинов online


Ещё о Присыпкине...
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
Первая реплика Присыпкина в "Клопе" - он видит бюстгальтеры и восторженно восклицает: "Какие аристократические чепчики!".
Оно понятно: бюстгальтеров он раньше не видал; Зоя Берёзкина бюстгальтера не носила, её грудь - не тугая и без "жакета изысканного".
Но дело в том, что бюстгальтер - не только не чепчик (использовать в качестве чепчика его возможно лишь на сиамских близнецах). Бюстгальтер ещё и не "аристократический". Бюстгальтер - это бюстгальтер.
Логика Присыпкина понятна: если "изячный", то "аристократический", а если "аристократический", то "чепчик". Если текст "изячный", то написан "аристократом", а не "новиопами" какими: стало быть, "12 стульев" и "Золотой телёнок" - авторства Михаила Булгакова.
..Приквел "Клопа": в клетку с Присыпкиным ночью проникает парень из Трансильвании и говорит Присыпкину: "Вы мой кумир, вы знаете, как БЫЛО РАНЬШЕ. Научите меня аристократическим манээрам". И Присыпкин учит. Парень устраивает подпольные курсы обучения "настоящим аристократическим манээрам" и подпольные "балы". И дамочки из когорты "заражённых" валом валят на эти "балы аристократов". Съезжались к журфиксу трамваи, там белая прэлэсть была... Везла их оттуда карета, карета под красным крестом".
Дамочкам невдомёк, что у "смешного толстяка-жиробаса Д. Б.-З." в одном мизинце будет побольше культуры, чем у всех "молдавских самородков" и "трансильванских кадров" вместе взятых.

Путин и другое.
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
Нам нужно понять, что есть Путин, а есть "другое"; и не надо переносить наше отношение к Путину на "другое"; например, не надо хвалить "другое" лишь потому, что оно враждебно Путину, а Путин нам сейчас не нравится.
Сам Путин сложен; в нём много хорошего и плохого. Сейчас он в кризисе, потому что сломалась его исходная установка. Она была такой: "Я могу спасти Россию без идеологии, на общем "патриотизме", на своей воле и на "технологиях" (т. е. на фокусах), и при этом остаться хорошим для Запада". Сначала эта установка работала - 2 первых путинских срока + "медведевский" срок. А потом... потом случилась то, что явились мифологии - не по воле "тайных сил", "ротшильдов-рокфеллеров", а сами по себе, по воле гегелевского "Абсолютного Разума" (скажем так). А у мифологии есть одно свойство: даже самую хилую мифологию нельзя победить "на фокусах", без идеологии (идеология - мифология высшего порядка). Так Рим со всей своей мощью не мог одолеть тихое Христианство - потому что у Рима к тем временам не стало идеологии. А ведь когда установка сначала успешно работала, а потом вдруг перестала работать - это обиднее, чем если б она не работала сначала. И Путин теперь в лабиринте ужаса: он так хотел быть "хорошим", и ему кажется так несправедливо то, что он выглядит "злодеем"; но с каждым ходом, направленным на то, чтобы перестать быть "злодеем", он "злодеизируется" всё сильнее. Ему бы перестать вообще думать о том, как он смотрится извне - но он уже не может сделать это. Он превратился в "Юлия Капитоновича Карандышева", который не мог подумать о том, что ему сказочно повезло - он женился на красавице и теперь ему надо тихо взращивать в ней любовь к себе - нет, он после краха установок мог думать только про "мнения извне", только о том, что "все пьют кровь маленького человека". Ну и навернулся - убил Ларису и погубил себя. И Путин сейчас в подобной ситуации; и я не знаю, как ему избежать катастрофу.
В Путине есть "плюсы" и "минусы". Сейчас "минусы" перевесили "плюсы"; поэтому 18 марта я буду голосовать не за Путина.
Но надо знать, что когда Путин закончится (и когда "Путин" закончится) - а он закончится, и, думаю, закончится до окончания его гарантированного следующего-шестилетнего срока... вот тогда все вызовы, которым он пытается противостоять, встанут перед нами. Надо не соблазниться ими. Путин пытался бороться с ними, и от психологического шока стал делать это НЕПРАВИЛЬНО; но то, что он боролся с ними - это ПРАВИЛЬНО.

"Нацбест"-2018 и "смехотворные жеманницы".
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
С "Нацбестом"-2018 происходят странные вещи: рецензенты как подорванные рецензируют историческую детективщицу Юлию Яковлеву и какого-то Рому Сита (над ним все смеются), но пока ни одной (!) рецензии на Славникову и только одна рецензия на Понизовского. Читательские отклики - только под рецензиями на Зоберна, но это-то как раз понятно...
В салоне "смехотворных жеманниц" траур на месяцы: из их круга никого не номинировали на "Нацбест".
Я в этом году не являюсь номинатором "Нацбеста" (и, вероятно, уже не буду им никогда); а если б был таковым, то - открою секрет - номинировал бы не Славникову или Понизовского (и без меня нашлись бы их номинаторы - и нашлись ведь), а Юлию С. с её смешными "садами-виноградами-огородами". Чисто по педагогическим соображениям...
Ей, как своих ушей, не видать не то что победы, но и шорт-листа (это очевидно); но зато три-четыре рецензии она б получила - и ей (положим, Одинокова или Топорова) прописали бы то же, что я с Анной Жучковой. И, может быть, увидев помимо существующих трёх рецензий (восторженной - Инессы и невосторженных - моей и А. Ж.), ещё три-четыре - она бы что-то поняла.
Из двух "смехотворных жеманниц" Юлия - пока не безнадёжна. Вторая - Инесса - безнадёжна совершенно. С ней уже не сделать ничего, разве что выдать её замуж за Михайлова-Лидского (чтобы у неё был дворянин, а у него - домашний редактор и - кулинар заодно). А Юлия - небезнадёжна (да и красавица, хоть не в моём вкусе). Из неё, в принципе, мог бы получиться неплохой исторический романист (на уровне Леонтия Раковского или Виноградова - который "Три цвета времени") - работать с архивными документами она умеет. Ей бы ещё объяснить, что аристократы - не те, кто упиваются "аристократичностью"; упиваются - мольеровские мещане и Эльзевира Ренесанс из "Клопа" Маяковского - и как раз к такой маникюрше Эльзевире Давидовне + к "самородкам" Олегам Баянам + к Пьерам Скрипкиным (Галковский-то - и есть "Присыпкин - Пьер Скрипкин" мегамасштабов) она и попала, а также, что слишком много "аутентичного стиля" - это плохо, смешно и провинциально (в худшем смысле).
Её бы - в мои руки (не поймите неправильно - исключительно в плане литературной учёбы...).

Мифо-коллоид.
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
Поскольку я не являюсь профессиональным политологом, социологом или философом, а являюсь, в крайнем случае культурологом (а вообще - поэтом), я могу разбрасываться новопридуманными терминами.
Вот один такой мой термин - "мифо-коллоид" - общество, регулирующееся и управляющееся мифами (самостоятельно сменяющимися - как в автоколебательной химреакции - мифами).
Ни западные страны, ни СССР, ни современная Россия - не управлялись и не управляются мифами. Западные страны управляются соотношением "общества" и "элит" в разных пропорциях при помощи выборной системы; СССР управлялся автосменой изменчивого вектора советского общества при помощи неудобной, архаичной (византийской), кровавой формы "идеократического полупринципата" (но не мифами!), нынешняя РФ управляется не "обществом", а лишь "элитами" (и я не могу сказать ничего хорошего ни об одной из двух господствующих в РФ "элит" - ни о "квазипатриотах", ни о "квазилибералах" - но это всё ж "элиты", а не мифы!). Даже Третий Рейх - он был мифологичен, он управлялся мифом - в том смысле, что он управлялся человеком-медиумом мифа, но он не управлялся автоколебательной сменой мифов.
"Мифо-коллоид" - Чечня времён Дудаева, а ещё очевиднее - времён Масхадова, когда прервать саморазворачивание "шариата+адата" не мог никто - ни простой житель Чечни, ни формальный глава Чечни Масхадов. В неисламском варианте "мифо-коллоид" - нынешняя Украина (где Порошенко бессилен почти так, как был бессилен Масхадов в Чечне) - но в ещё большей мере - ЛДНР (Украина и ЛДНР - противоположно идеологически заряженные "мифо-коллоиды").
"Мифо-коллоид" - ведущая общественная модель XXI века; в "мифо-коллоидное" состояние может сползти весь мир.
Я постоянно думаю о том, избегнет ли Россия этой участи в будущем?
Сейчас Россия - нет, не "мифо-коллоид". А в будущем?

Уезжаю.
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
Уезжаю в Москву.

О моём пребывании в Москве.
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
В Москве я буду на следующей неделе с 23 января по 25 января.
23 января - с утра до вечера.
24 января - с утра до вечера (но бОльшая часть суток с утра будет занята моей предзащитой), так что я буду свободен, полагаю, с 16.30 или с 17.00.
25 января я уезжаю домой. Хотел бы уехать попозже, но если останутся билеты только на утренние поезда, придётся уехать утром.
Все, кто хочет договориться о возможных встречах со мной в Москве... пишите мне на е-майл: ankudinovkirill@rambler.ru.

С Новым Годом!
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
С Новым, 2018-м, Годом!!!!!

Ближайшие планы на следующий год.
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
В конце января наступающего 2018-го года я собираюсь быть в Москве на предзащите своей докторской диссертации.
На сегодня дата моего вероятного пребывания в Москве - 24 января +- один день до/после 24 января (срок моего пребывания в Москве - в пределах от одного до трёх дней). На сей раз я в Москве буду недолго, и не все мои московские друзья и знакомые, желающие встречи со мной, успеют со мной встретиться.
Если всё, что связано с предзащитой и прочей подготовкой к защите, пройдёт успешно, мой следующий приезд в Москву пройдёт во второй половине 2018 года, я и задержусь в Москве подольше (защита - не предзащита и требует больше времени).

Паучок Ананке.
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
Пока ещё не начались новогодние праздники и пока возможно писать "о серьёзном", напишу "о серьёзном". Я писал об этом много раз - однако это меня бесконечно беспокоит...
Античное понимание мира было, во многом, тоньше послеантичного ("христианского", условно говоря) - тем, что оно не моралистично (не требует непременных оценок). Тем более оно тоньше современного (постсоветского) сознания. Для современного (постсоветского) человека, взросшего на марксизмо-гегельянстве слово "необходимость" всегда позитивно - даже если "необходимость" "горькая" или "жестокая" - она является для чего-то и для этого "чего-то" она хороша. См. у Мандельштама "а мог бы жизнь просвистать скворцом... да, видно, нельзя никак" - эта необходимость плоха для "я"; однако она всё же хороша - "для чего-то".
Древние греки знали "Ананке" - необходимость, которая ПЛОХА, необходимость, которая не нужна никому и ничему. Софокловский царь Эдип убил своего отца и женился на своей матери - это "необходимость"; и эта необходимость не нужна никому из людей (Эдипу - в первую очередь не нужна) и не нужна никому из богов (это гневит богов). Это - плохая необходимость; и она ЕСТЬ.
XXI век - это ПЛОХОЙ век. Это - век бесконечного глобального шоу. Поскольку шоу само по себе не может порождать смыслы, XXI век - век МИФОВ - старых мифов эпохи домодерна и раннего модерна. Через эту возвратившуюся реальность (через постмодерноархаику) обречены пройти и США, и Европа, и весь мир. Линии нестабильности - "зона влияния Ислама" (а это - весь мир фактически) и - дополнительно - "постсоветская зона", где проходят разломы между "досоветским" (мифо-национализмами - латышским, украинским, таджикским, чеченским, черкесским, русским, казачьим и т. д.) и "советским" (не удерживающимся в модерне, тоже сползающим в миф, в постмодерноархаику). В 1988-1989 гг. я служил в армии в Латвии; имел возможность читать тогдашние вольные газеты - газету латышских националистов и (анти)советских демократов "Атмоду" (Тимур Кибиров и Лев Рубинштейн впервые опубликовались именно там) и противостоящую её газету антинационалистов и советскоцентристов "Интерфронт" (мне не нравились обе газеты - по разным причинам). Тогда, к счастью, всё обошлось без крови; нынешняя "Украина-ЛДНР" производит на меня впечатление стопроцентного дежавю с "Атмодой-Интерфронтом"; совпадает ВСЁ - исключение только в формах выражения "сценария" - в первом акте он являл себя через СМИ, во втором - через военные действия. По логике мифа ожидаю третьего акта: он должен случиться в России и превзойти по кровопролитности предыдущие акты. Неужели я стану свидетелем и ЭТОМУ?
То, что сейчас происходит на Украине - это "XXI век", это - плохая необходимость, сплетённая "паучком Ананке". Можно обороняться от этого. Путин пытается обороняться, пытается сохранить "ХХ век"; пока у него это худо-бедно получается. Но Путин не вечен; и у Путина есть свои изъяны. "Плохая необходимость" не стопроцентно плоха; это - стихия; в любой стихии возможно жить - если понимать её законы. Возможно жить и "внутри XXI" века - если знать, что такое миф, что такое мифологическое мышление, как с ним работать, что такое нация, как она формируется и т. д.
Украина уже вошла в плохой XXI век - и вошла плохо.
Россия не вошла в плохой XXI век (ещё?); она пребывает в ХХ веке (с Аллой Пугачёвой, салатом оливье и чекистами). Если "XXI век" - это НЕОБХОДИМОСТЬ (как для Эдипа), тогда Россия ВОЙДЁТ в него; и ей надо войти не плохо, а хорошо - с упреждением и со знанием законов стихии. Но как это возможно, если сонный ум россиянина занят 1001-ым эпизодом снотворной шахерезадовой рассказки о жене Джигарханяна?

Заметки литературоведа современной литературы (поэзии).
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
Не хочу говорить "критик"; скажу по отношению к себе - "литературовед современной литературы".
Отличие тут вот в чём... Мышление может быть дедуктивным (от общего к частному) или индуктивным (от частного к общему). Все нынешние критики мыслят индуктивно: "поэт Икс единственный в своей инновационности", "поэт Игрек уникален в патриотизме и душевности", "поэт Зет разрабатывает эксклюзивную просодию".
Я, наверное, не критик. Я как врач-диагност - когда к врачу приходит новый пациент, врач ведь не ищет у него уникальный организм или единственную-неповторимую болезнь. Нет, врач мыслит дедуктивно, от общего к частному (а не от частного к общему).
Так и я: сталкиваясь с новым поэтическим текстом, я вижу, какая "культура" стоит за ним. Я сразу вижу, что другими поэтами написаны тысячи таких же текстов - таких не дословно, а по "механизмам культурных структур". А поэт этого ещё не знает. Я закончил составлять сборник поэтов нашего майкопского лито - бог ты мой! - какой океан классической и современной "культуры" давит на нас, на всех! Благодаря воздействию этой океанской толщи 95% нашего сборника для "продвинутых экспертов" - "не поэзия". Но ведь и за тем, что продвигают "продвинутые" я вижу "общую анатомию и патологию", "тоже культуру" (только иную). Вот Лиза Готфрик - беда не в том, что это по моим вкусам нехорошо; беда, что это ещё и не ново (и очень-очень-очень не ново) - а если уж выбирать между тем, что не ново и красиво, и тем, что не ново и уродливо, уж лучше первое. И когда я вижу стихи "классиков модерна", я тоже "как врач": читаю Хлебникова, а передо мной стоит майкопский графоман Омега; дело не в том, что Омега читал Хлебникова (не читал), а дело в том, что Хлебников и Омега МЫСЛЯТ ОДИНАКОВЫМ СПОСОБОМ. Не надо обольщаться: Хлебников "Омегой" и был; просто в тогдашнем обществе сыграл Хлебников, а сейчас общество другое, и в нём сыграет что-то другое.
Я не раскаиваюсь в своих словах, сказанных несколько лет назад: русский стих подошёл к пределам своего формального совершенствования. Я продолжаю считать, что это так. Анонимную антологию "Русская поэтическая речь" я читал так, как читают советские детективы: сюжет сюжетом, но понятно же, что убийцей окажется тот персонаж, у которого фамилия на "-ский"; так и в сборнике - слова могут совокупляться меж собой как угодно, но чем абсурднее словосочетания стиха, тем очевиднее и проще "МЕХАНИЗМ стиха", тем мне понятнее, для чего текст. Вот они - пределы формальных поисков. Нет, надо делать ставку не на форму стиха и не на абсурдизацию стиховой семантики (абсурд всегда одинаков), а на индивидуальность и на индивидуальный миф. Миф - у каждого разный; благодаря этому обстоятельству наша поэзия ещё может быть разной, и интересной, и перспективной тоже.