?

Log in

No account? Create an account

Кирилл Анкудинов online


Previous Entry Share Next Entry
Заметки литературоведа современной литературы (поэзии).
окно, кот, мрак, луна
ankudinovkirill
Не хочу говорить "критик"; скажу по отношению к себе - "литературовед современной литературы".
Отличие тут вот в чём... Мышление может быть дедуктивным (от общего к частному) или индуктивным (от частного к общему). Все нынешние критики мыслят индуктивно: "поэт Икс единственный в своей инновационности", "поэт Игрек уникален в патриотизме и душевности", "поэт Зет разрабатывает эксклюзивную просодию".
Я, наверное, не критик. Я как врач-диагност - когда к врачу приходит новый пациент, врач ведь не ищет у него уникальный организм или единственную-неповторимую болезнь. Нет, врач мыслит дедуктивно, от общего к частному (а не от частного к общему).
Так и я: сталкиваясь с новым поэтическим текстом, я вижу, какая "культура" стоит за ним. Я сразу вижу, что другими поэтами написаны тысячи таких же текстов - таких не дословно, а по "механизмам культурных структур". А поэт этого ещё не знает. Я закончил составлять сборник поэтов нашего майкопского лито - бог ты мой! - какой океан классической и современной "культуры" давит на нас, на всех! Благодаря воздействию этой океанской толщи 95% нашего сборника для "продвинутых экспертов" - "не поэзия". Но ведь и за тем, что продвигают "продвинутые" я вижу "общую анатомию и патологию", "тоже культуру" (только иную). Вот Лиза Готфрик - беда не в том, что это по моим вкусам нехорошо; беда, что это ещё и не ново (и очень-очень-очень не ново) - а если уж выбирать между тем, что не ново и красиво, и тем, что не ново и уродливо, уж лучше первое. И когда я вижу стихи "классиков модерна", я тоже "как врач": читаю Хлебникова, а передо мной стоит майкопский графоман Омега; дело не в том, что Омега читал Хлебникова (не читал), а дело в том, что Хлебников и Омега МЫСЛЯТ ОДИНАКОВЫМ СПОСОБОМ. Не надо обольщаться: Хлебников "Омегой" и был; просто в тогдашнем обществе сыграл Хлебников, а сейчас общество другое, и в нём сыграет что-то другое.
Я не раскаиваюсь в своих словах, сказанных несколько лет назад: русский стих подошёл к пределам своего формального совершенствования. Я продолжаю считать, что это так. Анонимную антологию "Русская поэтическая речь" я читал так, как читают советские детективы: сюжет сюжетом, но понятно же, что убийцей окажется тот персонаж, у которого фамилия на "-ский"; так и в сборнике - слова могут совокупляться меж собой как угодно, но чем абсурднее словосочетания стиха, тем очевиднее и проще "МЕХАНИЗМ стиха", тем мне понятнее, для чего текст. Вот они - пределы формальных поисков. Нет, надо делать ставку не на форму стиха и не на абсурдизацию стиховой семантики (абсурд всегда одинаков), а на индивидуальность и на индивидуальный миф. Миф - у каждого разный; благодаря этому обстоятельству наша поэзия ещё может быть разной, и интересной, и перспективной тоже.

  • 1
Может быть, Кирилл, наткнувшись на пределы формального совершенствования (а эти пределы очевидны), и побившись головой об эти пределы (в силу инерции и веры в развитие это еще и 20 лет может продолжаться), наше литсообщество перейдёт-таки к идее формирования своего рода канона? Канона, как набора разрешенных приёмов из разных эпох, с правилами их применения? Если принцип канона пришёл бы на смену принципу постоянного обновления, это было бы не так плохо. Вспомним ситуацию музыки 18 века, где нет плохих произведений - есть пара тройка гениальных имён, есть десяток почти гениальных, и - сотня просто очень хороших композиторов. Да, это академизм, александрийский этап и всё прочее - но это было бы лучше нынешнего состояния.


Тьфу, не вошёл в ЖЖ. Это Богдан Агрис.

Всё же поэзия отличается от музыки. И искусство поэта отличается от композиторского искусства...
Я предлагаю иное: расширять поэзию не за счёт расширения вширь (тут действительно близки пределы), а за счёт углубления вглубь - в личные-индивидуальные мифологии и заморочки. "Инноватор вширь" впрямь держит в голове канон, но не канон того, как писать можно, а канон того, как писать уже нельзя (слишком просто, провинциально, сентиментально и т. д.) - это создаёт инновационный "канон от противного". Поэтому все "инноваторы вширь" ужасно похожи друг на друга. А "инноватор вглубь" не держит канон в голове; он пишет о своём...

Так у нас и в поэзии были ситуации остановки формальных инноваций на долгие века с сохранением собственно творчества. Вспомним александрийский период - 500 лет? Или вон у меня на полке стоит раритет, который я не без пользы читаю - "Латинская поэзия 10-13 вв." Думаю, что там как раз в рамках утвержденного канона индивидуальные содержания и выражались. Так что наши позиции не особо и противоречат. Другое дело, что нам эти периоды малоинтересны, как правило - но современники жили не тужили. Им нравилось.

Добавлю. Кажется, за последние 50 лет сделано множество формальных открытий, но они не доказаны, не подтверждены. Исходя из чисто комбинирующего мышления, многие предъявили чистые "формы" - другое дело, что они не звучат. Когда Чухонцев в "Фифиа" пользуется сделанными не им формальными наработками - я ему верю. Его стихи звучат где-то на грани сознания, даже когда ты вообще ни о каких стихах не думаешь, а скажем, просто гуляешь или работаешь. Вот это и значит, что часть приёмов теперь доказана - они употреблены к месту, умно и красиво. Но такое случается крайне редко.

Мы помним, что и сонатная форма была придумана майнгеймцами, а вовсе не Гайдном и Моцартом. Они её именно что "доказали". У самих майнгеймцев это было именно что эффектным тембровым аттракционом.

Вот пример "инновации вглубь"...

Когда-то я приводил это стихотворение здесь, в ЖЖ - как потешалась надо мной вся "продвинутая тусовка". А мне это стихотворение по-прежнему нравится. Его можно назвать "литературным", но нельзя сказать, какому именно другому поэту или какой именно тенденции автор подражает. Стихотворение написано ОТ СЕБЯ - и этим для меня ценно.

Евгений Любицкий. "Осень Деметры".


Снова дуют холодные ветры
В нашей комнате пасмурно-хмурой
В одеянье своём неприметном
Я лежу на коленях Деметры.

Я не зверь и не малый ребёнок,
Не растенье, не хрупкая птица,
А, наверное, глупый котёнок,
Что в хозяйку не мог не влюбиться.
Эта женщина часто мне снится…

Эта женщина часто мне снится.
Её руки подобны шёлку,
Она нежно втыкает иголку
В кружева и не может забыться.

Её память подобна осколку,
Она помнит реченья и лица,
Она ведает, с кем что случится,
И от этого ей и не спится.

Этой женщине всё незнакомо,
Она ходит в свой лес помолиться.
Я же с ней, словно чёрная птица,
Иду рядом, заклятьем влекомый.

И теперь её тонкие пальцы
С колен реже меня поднимают.
Она пробует сильной казаться,
Только силы её покидают…

И приду, и забьюсь в лохмотья,
Как подуют холодные ветры,
В обветшалое платье Деметры,
В её сны, в её душу и плоть я.


Edited at 2017-12-09 12:29 pm (UTC)

Re: Вот пример "инновации вглубь"...

Над чем здесь можно так уж потешаться - не знаю. Настроение, атмосфера переданы очень хорошо и посыл мне понятен более чем. Однако, пару строф я бы переделал.

Я же с ней, словно чёрная птица,
Иду рядом, заклятьем влекомый.

У меня у самого живёт чёрная птица, которая, увы, не ходит, т.к. кто-то её подстрелил. Но в основном птицы всё-таки летают.

И перед этим было сказано -

...не хрупкая птица.

Ну и по мелочи:

"С колен реже меня поднимают"

Ну так себе звучит. Эту строфу вообще бы поднять.

И последняя строчка, конечно, тяжеловата.

Но это не отменяет того, что стих прелестный.




Re: Вот пример "инновации вглубь"...

То есть, "увы, не летает". Ошибся. Именно. что ходит.

Re: Вот пример "инновации вглубь"...

Стихотворение это написал очень молодой человек, который в момент написания был не слишком искушён в поэзии - отсюда и "скОленреже", и глагольные рифмы.
Однако замечу, что герой-нарратор стихотворения - не птица, а "словно птица" (очень тонкий момент), а врановые птицы - ворОны, галки, грачи (образец "чёрных птиц") любят ходить.

Re: Вот пример "инновации вглубь"...

(Anonymous)
"ворОны, галки, грачи (образец "чёрных птиц") любят ходить."

Да, точно. :)

"Стихотворение это написал очень молодой человек, который в момент написания был не слишком искушён в поэзии - отсюда и "скОленреже", и глагольные рифмы."

Ну, тогда вообще какие претензии. Для начинающего автора - просто прекрасная вещь.

  • 1