ankudinovkirill- June 27th, 17:26
Когда-то я вёл в своём вузе курс "Основы журналистики" (на три семестра). Первый семестр был посвящён общим вопросам журналистики как социального института. В т. ч. я излагал выкладки Сиберта-Шрама-Питерсона о "четырёх теориях прессы". На самом деле тут речь идёт о четырёх системах взаимоотношений между государством-страной и СМИ (не только прессой). Авторитарная система (очень жизнеспособная), либертарианская система, система социальной ответственности и советская система (которую я на лекциях именовал не "советской тоталитарной системой", а "советской системой"). Сиберт-Шрам-Питерсон жили в 50-е годы прошлого века, они не знали многого. Они считали систему социальной ответственности наилучшей, сейчас она выявляет массу минусов (главный минус: за "гражданское общество" себя выдают "закрытые меньшинства", садящиеся на шею всем).
Моя главная поправка: к четырём существующим системам я прибавляю новую - "рессентиментарную" (от слова "рессентимент"). Какие-то её элементы присутствовали и раньше; в моей стране - при Николае Первом, ещё сильнее - при Николае Втором, в позднесоветскую эпоху (немного при Брежневе и гораздо больше при Андропове). Но это были только элементы, проявления...
Все четыре системы исходят от отправной точки - от легитимности журналистики. По какому праву с информацией нас знакомят те, а не другие чуваки? В чём легитимность СМИ? И в чём легитимность государственной власти, стоящей за СМИ? В историческом авторитете власти, устраивающей СМИ как "односторонний канал сверху вниз"? В "почве", "силе природы", решающей проблемы общества при помощи "невидимой руки рынка" (а также в судах и через общественную мораль)? В серединном "гражданском обществе", контролирующем авторитарные "верхи" и либертарианскую "низуху"? В "самой-самой прогрессивной социальной идее построения социализма и коммунизма"?
Но это - только ПЕРВЫЙ ШАГ. Сделав его, СМИ начинают исполнять свои естественные функции - информировать, анализировать, просвещать, развлекать и т. д.
А теперь представим себе власть... единую, твёрдую, борющуюся с хаосом. И современную - а современность требует от власти легитимности не авторитарного характера. Но у этой власти есть один порок: она (по определённым причинам) не может общаться с "низухой", поскольку видит в ней только "хаос", патологически боится "низухи". Она же боится и идей, прорастающих снизу (всё, что растёт снизу, по мнению власти - "хаос"). И даже "свободному рынку" такая власть не очень доверяет (где "свободный рынок", там "свободный рынок идей", т. е. "низуха", т. е. "хаос"). В чём причины таких установок? Например, в том, что "главный начальник" - не из брахманов, а из кшатриев, да ещё и из спецслужб. У строевого кшатрия не может быть "личной походки" - её за неделю выбивают сапогами. А спецслужбист работает в брахманской среде. Его личные мнения, личные идеи - всё равно что "личная походка" у строевика. И сочувствия к идеям как таковым (к чужим идеям) у него тоже не может быть - это непрофессионально (у кшатрия-профессионала нет "своей идеологии", у него есть только технологии). Кшатрий по сути, по природе - антипочвенник (а брахман - почвенник). Но с другой стороны, наш "главный начальник" - неглупый современный человек, он повращался среди интеллигенции-брахманов, он смертельно боится выглядеть "авторитарием", "тираном" (брахман бы не боялся, а кшатрий принуждён бояться - начальства; в своей стране он - первый, но он не может не искать начальства по природе - и начальство себе он находит ВОВНЕ своей страны).
И вот официальные СМИ государства заняты тем, что непрерывно ДОКАЗЫВАЮТ ЛЕГИТИМНОСТЬ государства. Так, что у них не остаётся времени и сил на собственно функции СМИ. Доказывание это происходит не для "чужих", не для "начальства" (как кажется власти) - ведь устройство сознание "чужих" тоже воспринимается искажённо. Власть непрерывно доказывает САМОЙ СЕБЕ, что она легитимна - при помощи СМИ. Например, предоставляя слово оппозиционерам - но лишь определённого окраса. Положим, власть, решила, что она - "порядок", а прежняя власть либералов была "хаосом", и за пределами страны тоже "хаос". Тогда власть даёт слово сторонникам - и противникам, - но только (некоторым) "своим" либералам и врагам из "запределья". Власть не видит, что растёт снизу из почвы. Всю "низуху" она благополучно заламинировала (а "низуха" живёт и цветёт под "ламинатом"). И на ровной поверхности "ламината" разыгрывается непрерывный спектакль "Мы легитимны, потому что - посмотрите на наших врагов; мы им разрешаем говорить, ибо чтим свободу слова, но поглядите, как отвратительны наши враги, а значит - мы легитимны"). Также государственные СМИ практикуют неполитические шоу, на которых "оглушают" публику - по заветам щедринского персонажа "Дневника провинциала в Петербурге", смотрителя училищ Филоверитова, рекомендовавшего отвлекать молодёжь от опасных идей - гороскопами, сонниками и прелестями певицы Бланш Гандон.
Как ни странно, рессентиментарная система - несёт в себе довольно высокий уровень свободы слова. Все системы ограничивают СМИ, все предполагают цензуру - фактическую (авторитарная и советская системы) или негласную ("мораль" либертарианцев была жуткой вещью - теоретики либертарианства были пуританами; немногим лучше нынешний "моральный гнёт закрытых меньшинств", выдаваемый за "мнение гражданского общества"). Адекватный человек контролирует все сферы своей жизни, а тот, кто постоянно думает... скажем, о том, что от него ушла жена, или о том, что его несправедливо уволили, не контролирует многие сферы своей жизни. У такого мошенник может выманить все деньги, потому что "мысли заняты другим". Власть, подверженная рессентименту, по сути не контролирует у себя ничего. Она дарует свободу (по невниманию). Но это - та свобода, которая к худу...
Ведь когда-нибудь люди проснутся и обнаружат, что пока спали, превратились в ИДИОТОВ. Потому что им во сне крутили ЕРУНДУ. Либо просто ерунду о гороскопах, сонниках и внебрачных детях кинозвезды. Либо квазиидеологическую ерунду, зоопарк с участием "наших" человека-пса, человека-жопы, человека-крокодила, и человека-бегемота, и паноптикума "врагов" из собственных либералов и чужих неадекватов. И зададутся вопросом: "Какое отношение всё это имеет К НАМ?".
Из всего этого придётся выходить при помощи умеренного либертарианства. Следя за тем, чтобы оно не переросло в неумеренное...
