Кирилл Анкудинов online


Previous Entry Share Next Entry
Чёрная грязь и бастионы.
кот, окно, мрак, луна
ankudinovkirill
"Я всё ещё живо помню, как Фрейд сказал мне: "Мой дорогой Юнг, обещайте мне, что вы никогда не откажетесь от сексуальной теории. Это превыше всего. Видите ли, мы должны сделать из неё догму, неприступный бастион"... В некотором изумлении я спросил его: "Бастион - против кого?". "Против потока чёрной грязи, - мгновение он колебался, затем добавил, - оккультизма". И это напугало меня...".
(Карл Густав Юнг. "Воспоминания, сновидения, размышления").

Со своей стороны Фрейд был прав: упоминаемый разговор Ф. и Ю. состоялся в 1910-м году, а через три десятилетия канцлером Германии стал Гитлер - асексуальный медиум стихий оккультизма. Другое дело, что ставка Фрейда на "сексуальную теорию" смогла бы спасти Германию только в том случае, если бы все немцы стали бы евреями (что, разумеется, было невозможно).
Фрейд был счастливчиком: для Дмитрия Быкова, например, и сексуальное наслаждение связано с "чёрной грязью архаики", с "падением в бездну фашистского зла". Вообще для него зло - добровольно-сладострастное высвобождение "архетипики" из себя.
На самом деле он проецирует СОБСТВЕННУЮ индивидуальную ситуацию на всех: ДЛЯ НЕГО (а не для прочих) нарушение интеллигентских табу выбросом мифа - постыдное наслаждение (это было видно уже по его первому и лучшему роману - по "Оправданию"). На деле архаика торжествует не потому, что она доставляет наслаждение, а по той же причине, по которой оса часами ползает по окну не в силах перелезть через ничтожную преграду, за которой - открытое окно (не испытывая от ползанья наслаждения). Когда мир становится таков, что в нём не работают современные программы личности, в личности тут же просыпается "запасная программа" от прадедушек. По себе миф опасен, если им злоупотреблять (ВСЁ опасно, если им злоупотреблять). Для меня миф - это не "грязь", не "бездна", а данность-стихия, с которой я живу каждодневно - данность небезопасная (как всякая стихия), но тривиальная (лично для меня - ещё и интересная во всех проявлениях). Миф безопасен, когда он в умелых руках у "знатока" (вроде Юнга); миф бесконечно опасен, когда он в Я "медиума" (вроде Гитлера - не случайно "Майн кампф" начинается с нападок против Австрийской Империи вообще и против профессиональных "знатоков" - имперских чиновников и аристократов - "медиум" начинает с того, что бежит от "знатоков"). Беда не в "чёрной грязи оккультизма" (и никакая это не грязь, а просто стихия); беда в тотальном дискредитировании тех, кто как-то может справиться со стихиями: на расчищенное от идеальных аристократических "знатоков" (и от менее эффективных интеллигентских "знатоков") место приходят слепые "медиумы", которые мифом ЖИВУТ.
Кстати, судя по всему, Быков - тоже не без "медиуминки в себе" - и он с ней борется. Бастионом против "ада в себе" он выбрал не секс (как Фрейд), а мораль - тут-то его ОШИБКА. Не разногласие со мной (я расхожусь с ним только в том, что он моралист, а я имморалист - не путать с аморалистом), а именно ошибка. Мораль - наипервейшая союзница архаики. В лучшем случае, она благородно прикрывает собой архаику - подобно тому как Масхадов прикрывал собой непотребства Басаевых и Гелаевых, не в силах справиться с ними, а в "пост-путинскую эпоху" "честные либералы" будут прикрывать своими чистыми именами непотребства той грядущей эпохи - и Быков задействуется первым в роли "Масхадова", пока не ужаснётся. В худшем случае мораль СТИМУЛИРУЕТ архаику. Разве Поклонская не моральна? Разве исламисты не моральны? С архаикой возможно бороться "равновесием стихий" и "пониманием имён" (то есть логикой, а не этикой), иногда эстетикой, иногда "чистым милосердием" - но тушить архаику моралью - всё равно что тушить пламя бензином.
Эпоха архаики - эпоха "кали-юги", когда пламя мифа из надёжных рук "знатоков" (вроде безыдейного антифашиста Юнга или левого антифашиста Кургиняна или даже безнадёжно непутёвого но тоже-полу-антифашиста Путина) попадает к "медиумам" и моралистам. Никому не нужно быть моралистом, а "медиуму" не нужно быть моралистом втройне.

  • 1
Моралист Быков.

К счастью, это пока не настолько грустно, что даже смешно.

Пока на душЕ смех-веселье,
Но это лишь только пока.
(мой одноклассник).

Так и я о том же...

Под своды таких богаделен...

К слову, меня поражает убийственный контраст между тем, что Быков говорит в "Одном" на "Эхе Москвы" и комментариями тамошней публики. Какая-то проповедь перед стаей ворон.
Вся стая дружно предпочла Быкову - Игоря Яковенко: видел я этого Игоря Яковенко в Майкопе - ничтожнейший, безликий аппаратчик от журналистики (ныне перебравшийся "в оппозиционеры").
И когда-нибудь этот контраст станет судьбоносным.
Воистину...

Но как вас могло занести
Под своды таких богаделен...

Re: Под своды таких богаделен...

ИМХО не станет.

— Наверно, мы видимся в последний раз, господин Дантон. Скажите, зачем вам все это? Вы свергли Короля, уничтожили Церковь, разрушили монархию. Зачем это было вам, Жоржу Дантону?
Маленькие глаза блеснули — гигант принял вызов.
— Зачем? А вы спросите у вулкана, зачем он извергается! Спросите ураган! Или вы думаете, что я это все придумал? Захотел — и взял Тюильри, захотел — сверг Короля…

(А.Валентинов. Дезертир)
Это - Дантон.
А Быкову до д'Антона - как барсуку до барса...
Все нынешнее глобалистско-толерантное движение, не важно, в какой стране и в какой форме - в пользу абсолютной серости. И эта серость все растворяет в себе и превращает в себя. И "яркие" ( я не отрицаю того, что Быков - яркий ) там обречены. Они хотели блистать на фоне серости, но это принципиальная ошибка. На фоне серости блистать нельзя. Можно только меркнуть.

Мне ближе объяснение Валентинова...

Он блистает, потому что не может не блистать.
А то, что он выбрал именно ЭТУ серость (а не какую-то другую) для фона своего блистания... в неё его завел морализм.

Re: Мне ближе объяснение Валентинова...

Так я потому и привел цитату, что тоже так считаю. Я не согласен в том, что в этом может быть какой-то морализм. Нет его.
Дантон тоже ведь не был изначально кровожадным чудовищем. Но решив блистать на фоне этой серости, он через некоторое время увидел, что не он ведет её, а она его. Так же и с Быковым. Быков, например, участник пресловутого Марша против подлецов. Исправить, конечно, можно всё, кроме смерти, поэтому если бы он в этом раскаялся, я бы сказал, что надо поверить и простить. Но Быков не думает каяться. Поэтому в моем понимании, между Быковым и моралью нет ничего общего. И любые разговоры о морализме Быкова ИМХО - новая версия Тартюфа.

Re: Мне ближе объяснение Валентинова...

"...если бы он в этом раскаялся, я бы сказал, что надо поверить и простить".

Этика (в отличие от логики) может быть не только различной, но и антагонистической. Быков ведь тоже ждёт от своих оппонентов покаяния.

Re: Мне ближе объяснение Валентинова...

Этика - разная.
А вот МОРАЛЬ - ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ.
Быков-этик - почему бы и нет. А вот Быков-моралист - уже нет.

Конфуций прав...

Перед диалогом надо выяснить, какое значение собеседник вкладывает в "имена".

Оказывается, ты разделяешь "мораль" - хорошую, единую на всех, императивную и имманентную и "этику" - не столь хорошую и релятивную.
Ну что же, учту это и в разговоре с тобой буду называть Быкова (и остальных твоих идеологических противников) не "моралистами", а "этистами".

А разве только я?
Мне, наоборот, такое разделение казалось очевидным. Этика по сути своей некоторая надстройка над моралью, форма воплощения моральных норм.
Очень упрощенно говоря, с точки зрения морали как сейчас, так и XVI веке соблазнять мужчину - это аморально.
Только тогда этика трактовала как соблазн движение. при котором мужчина мог увидеть край нижней юбки женщины. А сейчас нет ничего неэтичного в том, что пляжи смешанные, а на них девушки в бикини.
Мы стали аморальнее? Я так не считаю. Скорее наоборот. Неспособность "беженцев" сдерживать свою похоть от одного вида одетой по погоде женщины свидетельствует об аморальности самих этих "беженцев", а не женщин.
Хотя, безусловно, в мусульманскую этику поведение женщины не укладывается никак.

Это уж какой-то объективный идеализм...

...Считать, что существует некая единая для всех мораль, над которой надстраиваются частные этики.
Боюсь, что "надстройкой" оказывается всё "здание".

"...с точки зрения морали как сейчас, так и в XVI веке соблазнять мужчину - это аморально".

И "верхняя", и "нижняя" граница тут - спорны. XVI век - это "торжество Ренессанса" (даже в маргинальной для Европы России), эпоха Ронсара, Шекспира, елизаветинцев, папского разврата; тогда соблазнение женщиной мужчины считалось аморальным только для протестантов (к которым все относились, как сейчас относятся к исламистам); для нашего времени это подавно не грех. Такая норма действительно действовала в буржуазном или буржуазированном европейском (англосаксонском прежде всего) обществе XIX века ("викторианство" в Англии, "пуританизм" в США).

"Мы стали аморальнее? Я так не считаю. Скорее наоборот".

Мы не стали ни аморальнее, ни моральнее. Табу переместились в другие области культуры - только и всего. Для "авраамических религий" свойственно крайнее табуизирование гетеросексуального эротизма. Мораль европейского общества нашего времени, потеряв "авраамические" корни, приобрела другие, руссоистские корни. Смешанные пляжи общество не беспокоят; зато комплимент мужчины женщине - "гнусный сексизм".

"...свидетельствует об аморальности самих этих "беженцев", а не женщин".

Это не свидетельствует ни о чьей аморальности. Это свидетельствует о конфликте разных моральных "кодов", а также о недостаточности морального подхода как такового.

Re: Мне ближе объяснение Валентинова...

И очень хочется процитировать в Бродского. Правда не литературоведа и поэта Иосифа, а политолога Александра:
Причем если Вайнберг и Лео Кастелли понимали, что они занимаются именно американизацией науки и искусства, то их сегодняшние последователи об этом уже забыли и для них калибровочная инвариантность это твердо установленный научный факт, а поп-арт является частью абстрактного экспресионизма, для борьбы с которым он был создан. Аналогично современные экномисты, отвергнувшие Маркса, уже не помнят, что Кейнсианство - основа современного капитализма, - это попытка спасти капитализм от самого себе на основе теории Маркса, согласно которой этот экономический строй является самоубийцей (теория общего кризиса капитализма). Но наиболее зловредной и из этих попыток "американизировать" сознание человечества является теория моральной эквивалентности, или вернее теория ее агрессивного отрицания, согласно которой моральные нормы не являются едиными для всего человечества. Эта теория является неким продуктом извращенного дуализма, который парадоксальным образом победил в Европе в 13-14 веках в результате борьбы с дуализмом католической церкви и согласно которому есть народы являющиеся сынами света и есть народы являющиеся сынами тьмы, и агрессия сынов света против сынов тьмы является не аггрессией, а обороной. Более того сыны света могут совершать страшные злодеяния против сынов тьмы и при этом оставаться "good guys", а сыны тьмы могут проявлять благородство и доброту сколько им влезет, все равно они будут "bad guys".
http://abrod.livejournal.com/1202136.html
Сознание Быкова здесь описано исключительно точно. И это - не морализм. Морализм как раз исходит из императивности моральных норм.

Edited at 2017-08-19 06:41 pm (UTC)

Теперь отделим мух от котлет...

Радикальный протестантизм (в лице Кальвина, Цвингли и проч.) с его "теорией предопределения" действительно восходил к манихейству и, помимо, "протестантской этики", породил этико-идеологическое обеспечение европейского колониализма (на более поздних этапах в т. ч. расистское).
Но дело в том, что эта идеология как раз НЕ предполагала "неодинаковость моралей"; она, напротив, выставляла алмазно-адамантовый "библейский" императив, которому бОльшая часть человечества не могла соответствовать и потому должна была быть сломлена и переустроена. О том, что не соответствует данному императиву в свете этой идеологии не имеет смысла говорить вообще - какая у этих африканских, индийских, индейских, тасманийских и т. д. "дьяволов" мораль? Тем не менее, у "дьяволов" мораль существует, и она НЕ АНАЛОГИЧНА европейской морали.
Кстати, Быков к такому кальвинистскому манихейству не имеет отношения: его идеология гораздо тоньше. Да, он впадает в допущение будущего разделения человечества на традиционных "людей" и на новых "люденов" - и эта часть его взглядов мне не нравится; но это вытекает не из "теории предопределённости", а из совсем других идейных источников. Быков очень любит "советский проект", что для "кальвинистов" с их "священной частной собственностью" немыслимо. Вот вопрос: почему левоориентированные жаданы и быковы оказываются на всяких майданах и маршах? Во вред себе, кстати.

Re: Теперь отделим мух от котлет...

> Но дело в том, что эта идеология как раз НЕ предполагала "неодинаковость моралей"; она, напротив, выставляла алмазно-адамантовый "библейский" императив, которому бОльшая часть человечества не могла соответствовать и потому должна была быть сломлена и переустроена.

В исполнении самих Кальвина и Цвингли - скорее всего да ( хотя и в этом можно усомниться ). Но дальше очень быстро выяснилось, что среди "успешных", то есть оправданных, полно мерзавцев. Собственно, я бы и самого Кальвина за моральный образец брать не советовал.
А среди их противников, напротив, было немало людей очень даже моральных.
Что и привело к тому самому дуализму, о котором написал Бродский.
Я даже соглашусь, что этот думализм ни кальвинистами, ни американским обществом официально не признан. Вот только это не значит, что его нет.

> Кстати, Быков к такому кальвинистскому манихейству не имеет отношения: его идеология гораздо тоньше.

Цыплёнок с отрубленой головой и цыплёнок с петлей на шее - разные вещи. Но не всё ли равно цыплёнку? (Калин Тассельхоф, кендер с моего аватара).
Да, впрямую выводить взгляды Быкова из кальвинизма, конечно, неправильно. У него совсем иной культурный багаж. Но дуализм-то тот же самый.

> Быков очень любит "советский проект"

Помнишь, у меня в ЖЖ был долгий спор о Муре Цветаеве? Так вот, ИМХО, Быков любит советский проект ровно так же, как Мур. Он любит тот советский проект, в котором он жрец, а простые советские люди где-то там работают, чтобы его обслужить и восхищаются его мудростью.
У Мура эта любовь не выдержала столкновения с реальностью, когда выснилось, что от него хотят, чтобы он работал и защищал Родину, словно какой-то провинциальный Володька Дубинин или Сережка Тюленин.
Точно так же у Быкова эта любовь не выдерживает того, что для того же "советского проекта" неказистый слабо образованный автомойщик Моторола - бесконечно более значимая величина чем вальяжный литератор Дмитрий Быков.
А на майданах и маршах - там быковы и жаданы гении и властители дум. Потому и летят туда, как извстные наскомые на известную субстанцию.
И, кстати, я вполне себе представляю монолог Бильченко в исполнении Жадана. Вот только и ей, и ему, я считаю, ответ должен быть ровно один: "Трибунал рассмотрит!" И никак иначе.

Edited at 2017-08-21 10:19 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account